天津市人民代表大会常务委员会组成人员守则（1998年）

上一篇: 印发《肇庆市民营企业投诉中心受理投诉试行办法》的通知
下一篇: 天津市人民代表大会常务委员会关于加强人民法院执行工作的决议

北京市人大会常委会


北京市水资源管理条例
　（1991年11月9日北京市第九届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过　市人大常委会公告第23号发布）



第一章　总则





　　第一条　为合理开发利用和保护水资源，充分发挥水资源的综合效益，适应人民生活和首都建设发展的需要，根据《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》），结合本市实际情况，制定本条例。


　　第二条　凡在本市行政区域内开发、利用、保护、管理水资源，必须遵守《水法》和本条例。
　　本条例所称水资源，是指地表水和地下水。


　　第三条　水资源属于国家所有。
　　农村集体经济组织所有的水塘、水库中的水，属于集体所有。
　　本市保护依法开发利用水资源的单位和个人的合法权益。


　　第四条　本市开发利用水资源，实行开发利用与保护相结合、开源与节流相结合、地表水与地下水相结合，全面规划，统筹兼顾，综合利用，讲求效益，发挥水资源的多种功能。


　　第五条　本市实行计划用水，厉行节约用水，并采取措施涵养水源。


　　第六条　本市水资源管理，贯彻执行《水法》规定的“统一管理与分级、分部门管理相结合”的制度。
　　市水利局是市人民政府水行政主管部门，负责本市水资源综合管理工作。
　　市地质矿产局、市城市规划管理局、市公用局和市人民政府其他有关部门，按照本条例和市人民政府规定的职责，负责有关的水资源管理工作。
　　区、县水利局（含水资源局）是本区、县人民政府的水行政主管部门。区、县其他有关部门按照区、县人民政府规定的职责，协同同级水行政主管部门负责有关的水资源管理工作。

第二章　开发利用





　　第七条　开发利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水，统筹兼顾工农业生产用水，控制城市规模，限制耗水量大的工业、农业和其他建设项目的发展。
　　计划部门在审查新建、改建、扩建的建设项目设计任务书和城市规划管理部门在审查建设项目规划设计方案时，对直接从河流、地下取水的，应当有水行政主管部门和地矿部门参与意见，对取水方案有重大争议的，报同级人民政府审核决定。


　　第八条　开发利用水资源必须进行水资源综合评价。全市水资源综合评价，由市水利局会同市地质矿产局及市人民政府其他有关部门统一进行。


　　第九条　水资源的开发利用和保护，应当按流域或区域进行统一规划。
　　规划的编制应当服从防洪和城市供水的需要，实行兴利与除害相结合，地表水与地下水联合调度，兼顾上下游、左右岸和地区之间的利益。


　　第十条　市、区、县水利局应当会同同级规划、地矿、公用、环保、节水等部门共同编制本行政区域的水资源开发利用和保护的综合规划，分别纳入北京城市建设总体规划方案或者区、县域规划方案。


　　第十一条　修改水资源开发利用和保护的综合规划，必须经原批准机关批准。


　　第十二条　本市兴建水工程，开发利用地表水资源和防治水害，必须遵守国家规定的基本建设程序和其他有关规定。


　　第十三条　任何单位和个人引水、蓄水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。


　　第十四条　市地质矿产局负责地下水资源调查、评价和规划；协同市水行政主管部门管理地下水资源；负责地下水资源的勘查管理及监测、统计、分析、开发利用的监督管理。
　　市地质矿产局会同水利部门及其他有关部门按区域或自然地质单元进行地下水资源分区评价，划分严重超采区、超采区和未超采区，报市人民政府审定后，作为制定地下水资源开采计划的依据。


　　第十五条　开凿机井必须按下列规定进行审批：
　　（一）在城区、近郊区和远郊区县人民政府所在地的城镇、工矿区（含新开发区）以及１９９０年１月底以前设立的建制镇开凿和更新自备井的，由市城市规划管理部门根据地下水资源分区评价进行审查，核发凿井许可证。
　　（二）在前项规定范围以外凿井的，由市、区、县水利部门根据地下水资源分区评价进行审查，核发凿井许可证。
　　（三）农村更新机井的，必须到原批准机关领取凿井许可证。


　　第十六条　严格限制在下列地区开凿机井：
　　（一）地下水严重超采区；
　　（二）城市自来水管网供水范围内地下水超采的地区；
　　（三）水利工程保护区；
　　（四）自来水厂水源保护区；
　　（五）风景游览区、文物保护区。
　　因特殊需要在上述地区凿井的，必须报市水利局或者市城市规划管理局审查批准。


　　第十七条　开凿机井工程竣工，必须经批准凿井的部门和其他有关部门验收合格，方可使用。用井单位应将凿井工程的有关技术资料，报同级水利部门和地质矿产部门备案；属于城市节约用水管理部门管理范围内的机井，应同时报城市节约用水管理部门备案。
*注：本条中关于“开凿机井工程竣工验收”的行政许可项目已被《北京市人民代表大会常务委员会关于停止执行北京市地方性法规中若干行政许可事项有关规定的决定》（发布日期：2004年5月27日　实施日期：2004年5月27日）停止执行。


　　第十八条　开采矿藏或者兴建地下工程，因疏干排水导致地下水水位下降、枯竭或者地面塌陷，对其他单位或者个人的生产和生活造成损失的，采矿单位或者建设单位应当采取补救措施，赔偿损失。

第三章　资源保护





　　第十九条　各级人民政府和有关部门应当采取以下措施涵养水源：
　　（一）营造和保护水源涵养林，严禁乱砍滥伐；
　　（二）植树造林，种草，绿化荒山、荒坡、荒地；
　　（三）工程措施和生物措施相结合进行小流域治理；
　　（四）严禁陡坡开荒，防止水土流失；
　　（五）城市建设，应当采取有利于雨水渗入地下的工程措施和生物措施。


　　第二十条　鼓励有条件的地区和单位充分利用雨洪和符合标准的弃水进行回灌，补充涵养水源。


　　第二十一条　各级人民政府和有关部门应当加强对水污染防治的监督管理。各单位应当严格遵守国家和本市有关水污染防治的法律、法规、规章的规定，保护和改善水质。

第四章　用水管理





　　第二十二条　本市对直接从地下或者河流取水的，实行取水许可制度。为家庭生活、畜禽饮用取水的其他少量取水的，不需要申请取水许可。
　　实行取水许可制度的办法，由市人民政府按照国务院的有关规定制定。


　　第二十三条　本市水中长期和年度供求计划，由市水利局会同市地质矿产局、市公用局、市节约用水办公室编制，报市人民政府批准后，纳入本市国民经济和社会发展计划。


　　第二十四条　市水利局和节约用水办公室根据市人民政府批准的全市水年度供求计划，按照职责分工向用水单位下达年度计划用水指标。


　　第二十五条　各级人民政府和有关部门应当加强对节约用水的管理。城市节约用水按照《北京市城市节约用水条例》执行。农村节约用水按照市人民政府的规定执行。


　　第二十六条　使用供水工程供水的单位和个人，应当按照市人民政府的规定向供水单位交纳水费。
　　直接从地下或者河流取水的单位和个人，应当按照市人民政府的有关规定交纳水资源费。水资源费上缴同级财政部门，由人民政府统一安排，用于水资源勘测、评价、监测、保护、管理和地下水资源养蓄以及采取节约用水措施的补助。


　　第二十七条　区、县或者乡、镇之间发生的水理纠纷，应当本着互谅互让、团结协作的精神协商处理；协商不成的，由上一级人民政府处理。在水事纠纷解决之前，未经各方达成协议或者上一级人民政府批准，在国家规定的交界线两侧一定范围内，任何一方不得单方面改变水的现状。


　　第二十八条　单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，由区、县人民政府或者其授权的主管部门处理；跨区、县的，由市人民政府或者其授权的主管部门处理；当事人也可以直接向人民法院起诉。当事人对人民政府或者授权的主管部门的处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起十五日内，向人民法院起诉。
　　在水事纠纷解决之前，当事人不得单方面改变水的现状。


　　第二十九条　市、区、县人民政府或者其授权的主管部门在处理水事纠纷时，有权采取临时处置措施，当事人必须服从。

第五章　奖励与处罚





　　第三十条　对开发、利用、保护、管理水资源，节约用水和进行有关的科学技术研究成绩显著的单位和个人，各级人民政府或者主管部门应当给予奖励。


　　第三十一条　对未经批准擅自凿井或者直接从河流取水的，责令停止施工，可以并处罚款。机井未经验收或者验收不合格擅自使用的，由市水利局或者城市节约用水管理部门报请市人民政府批准后，责令其封井，并处以罚款。
*注：本条中关于“开凿机井工程竣工验收”的行政许可项目已被《北京市人民代表大会常务委员会关于停止执行北京市地方性法规中若干行政许可事项有关规定的决定》（发布日期：2004年5月27日　实施日期：2004年5月27日）停止执行。


　　第三十二条　本条例规定的罚款，具体办法由市人民政府规定。


　　第三十三条　当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议或者不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。


　　第三十四条　市、区、县人民政府水行政主管部门和其他有关部门的工作人员，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章　附则




　　第三十五条　本条例具体应用中的问题，由市人民政府负责解释。


　　第三十六条　本条例自１９９２年１月１日起施行。

浅析保证期间的性质及其适用
—— 从一起借款担保纠纷案说起

（ 中国政法大学民商经济法学院 朱春燕 ）

摘 要：保证期间是指依照法律规定或者当事人约定，保证人承担保证责任的期间，超过该期间，保证人则不承担保证责任。 立法及司法解释的相关规定使得保证期间具有了除斥期间性质的外观,但其并非除斥期间。保证期间与诉讼时效是在不同的阶段发挥着各自作用的期间,它们具有相互衔接的可能性。本文通过对一起借款担保纠纷案的剖析,指出保证期间既非诉讼时效也非除斥期间的特殊性质以及保证期间向保证合同诉讼时效转换的适用问题。
关键词： 保证期间 诉讼时效 除斥期间

一、 案件基本情况（为了当事人的利益，在此省去当事人的真实名称）
1997年3月5日,甲、乙和丙三方签订《资金往来协议书》一份，约定乙向甲借款10万元人民币，期限为一年（自97年3月5日至98年3月5日止）。丙作担保，并在协议书中第四条约定：“到期后，若乙方未能归还 甲方，则一切法律责任由丙方承担。”
借款到期后，乙未偿还借款，经甲多次催要，在1998年9月10日，甲乙丙三方签订了一格还款计划，约定：“乙方借甲方债务于98年十一前解决一部分，其余于98年底前还清。”在98年十一，乙给付了5000元本金，3万元利息，尚欠本金9.5万元和利息1.36万元一直未还。甲方在2000年11月6日向法院起诉乙要求还款。2000年12月8日，经法院主持调解，双方达成调解协议：“乙方在2001年5月1日前偿还所欠甲方借款9.5万元（利息自2000年3月5日起计至给付之日止，按年利率20%计算）。” 但是调解协议签订后，乙方并没有依约还款，甲方因此申请法院强制执行。2005年3月15日法院下达判决书：乙方财产已被另一法院查封处理完了，再无财产可执行。
于是，甲方在2005年4月6日起诉丙方，要求丙方承担还款责任。2005年5月31日法院以已过保证期间为主要理由判决驳回甲方的全部诉讼请求，免除丙方的保证责任。甲方不服，于2005年6月13日向中级人民法院提起上诉，二审以已过保证期间为主要理由判决驳回甲方上诉请求，维持原判。
二、 针对本案的法律分析
在一审过程中以及在债权人上诉和保证人的答辩中，主要的争议焦点在于：
（1）本案债务担保期间为何？
（2）债权人在保证期间内有无主张权利，这涉及到保证期间的起算以及保证期间适用的问题
在回答这两个问题之前，我想我们有必要界定几个概念，一是究竟何为保证期间？保证期间的性质为何？二是保证期间的起算以及适用问题。
（一）保证期间的性质
保证期间，是指依照法律规定或者当事人约定，保证人承担保证责任的期间。在该期间内若债权人不积极向主债务人或保证人行使权利，保证人的保证责任即被免除。然而保证期间的法律性质如何，无论理论界还是实践部门都存在较大的争议。 主要有以下三种代表性的意见：第一种是“诉讼时效说”。该意见认为保证期间是保证人承担保证责任的起止时间，它的最大功能就是明确了义务人(保证人)承担义务的时间界限，因而保证期间从本质上讲就是诉讼时效期间，它应当属于诉讼时效中特别诉讼时效之一种，可称之为保证诉讼时效或保证时效。第二种意见是“除斥期间说”。该说认为《中华人民共和国担保法》 (以下简称《担保法》)规定的6个月法定保证期间为除斥期间，其中《担保法》第25条（关于一般保证）规定的为混合除斥期间，适用中断的规定；第26条(关于连带责任保证)规定的期间为纯粹的除斥期间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据权威解释，该司法解释是将保证期间定性为除斥期间。第三种意见认为将保证期间归属于诉讼时效和除斥期间都是不准确的，保证期间可以作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，即其自身可以成为一种独立的期间类型，而不必要也不应该归人到现有的诉讼时效期间或者除斥期间之中。 笔者同意第三种意见，将结合上述实习期间的借款担保纠纷案进行一定的分析。
首先，保证期间不是诉讼时效。保证期间和诉讼时效虽在保护保证人权利及督促债权人及时行使权利方面具有趋向一致的功能，但保证期间并非诉讼时效。二者的区别主要表现在：(1) 诉讼时效期间为权利人请求法院以国家强制力保护其民事权利的法定期间，并且该期间为强制性规定，当事人不得以其意思而予以变更，它体现为国家对权利人意志的干预。 而保证期间主要为约定期间，它是当事人意思自治的表现，约定期间与否及期间的长短均由当事人自由决定，法律的态度是尊重而不是干预。只有在当事人约定不合法或者不明确时法律才介入当事人的保证期间确定。(2) 诉讼时效为可变期间，可因法定事由的发生而引起中断、中止或延长。而保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。(3) 法律后果不同。依《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效届满后，实体权利本身并不消灭，仅胜诉权归于消灭。保证期间的效果为债权人在保证期间内若不行使权利丧失保证债权，丧失的是实体权利。(4) 阻碍期间完成的事由不同。在诉讼时效中，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；因起诉、当事人一方提出请求及义务人同意履行义务而引起诉讼时效中断，阻碍诉讼时效完成。阻止保证期间完成的事由因保证人是否享有先诉抗辩权而有所不同，依《担保法》第25条第2款规定：“一般保证中，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。”可见在一般保证中，阻止保证期间完成的事由为债权人向债务人提起诉讼或申请仲裁，而不是向保证人主张权利，这与阻止诉讼时效完成的事由及事由中所蕴含的价值取向完全不同。依《担保法》第26条第2款的规定“连带责任保证中，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见，在连带责任保证中，阻止保证期间完成并发生效力的事由为要求保证人承担保证责任。
其次，保证期间也不是除斥期间。“除斥期间亦称为预定期间，指法律直接规定或当事人依法确定的某些形成权的预定存续期间，因该期间经过，该权利当然消灭。” 除斥期间与保证期间的区别主要表现在： (1) 法律属性不同。除斥期期间一般为法定期间，不允许以法律行为缩短或延长。如《合同法》第五十五条规定的1年的除斥期间不允许当事人以法律行为变更，具有强制性属性。保证期间一般为约定期间，是可变期间，即存在着中断问题。 (2) 适用对象不同。除斥期间适用于形成权，如撤销权、解除权及终止权等。保证期间适用于请求权。(3) 除斥期间为不变期间。保证期间依《担保法》第25条第2款规定，债权人在保证期间内已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二者的相似之处为：（1）法律效果相似，都是权利消灭期间，即能引起权利的消灭。(2) 在特定情况下，二者可能都是法定期间。从以上分析可以得出，保证期间和除斥期间的区别是主要的，二者有质的不同，这就决定了保证期间不是除斥期间。但是两者的相同或者相似之处，特别是同属于权利消灭期间，又使人将保证期间误认为除斥期间。
因此，笔者认为保证期间既非诉讼时效也非除斥期间，应该是在诉讼时效和除斥期间之外作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，正因为保证期间的特殊性，在适用中自有其独特之处。
（二）保证期间的起算及其适用问题
根据《担保法》第25条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定。”
因此，针对本案，对于第一个问题，当事人三方于1997年3月5日签订了资金往来协议书，约定用款期为一年，即到期日为1998年3月5日，按照《担保法》第25条第1款，保证期间为1998年3月5日——9月4日，保证时效为1998年9月5日前。但是在1998年9月10日，甲乙丙三方签订了一还款计划，约定：“乙方借甲方债务于98年十一前解决一部分，其余于98年底前还清。”这一协议应该改变了原约定的债务期限，债务履行期届满应该是98年底，即98年12月31日，同样依据《担保法》第25条第1款，担保期间应该为1998年12月31日——1999年6月30日。
但是根据《担保法》第25条第2款，若债权人能举证证明其在保证时效前即（1999年6月30日前）已对主债务人提起诉讼则可发生保证期间中断。同时根据《担保法司法解释》的第34条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”可是债权人甲方在2000年11月6日才向法院起诉主债务人乙方要求还款。2000年12月8日，经法院主持调解，双方达成调解协议。根据前面一个问题的分析保证期间为1998年12月31日——1999年6月30日。债权人在2000年11月6日起诉，已不在保证期间内，因此根据《担保法》第25条第2款，保证人应当免除保证责任。因此对于本案第二个问题的回答也就明确了。
三、保证期间的适用——由保证期间向保证诉讼时效的转换
如前分析，保证期间是一种既非诉讼时效也非除斥期间，是在诉讼时效和除斥期间之外特殊的权利行使期间或者责任免除期间。正因为保证期间的这种特殊性，根据我国《担保法》和《担保法司法解释》的规定，在适用中会出现保证期间向保证合同诉讼时效的转换问题。
《担保法》第25条第2款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”很多学者，包括孔祥俊老师认为在此“保证期间适用诉讼时效中断的规定”应理解为：“如果在保证期间内债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，那么保证期间应该中断，在中断后重新起算的期间仍然是原来约定或者法定的保证期间而不是适用诉讼时效两年的期间。” 但是如果按照这种理解，结合《担保法司法解释》第34条第1款：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”这就出现了很大的矛盾——在中断事由解除后，依《担保法》适用法定的六个月保证期间，而依《担保法司法解释》适用两年的诉讼时效。这也导致在司法实践中造成分歧，在本案中，债权人和保证人在上诉期间的上诉状和答辩状意见中就涉及到了对于这一规定的不同理解。
笔者认为，《担保法》第25条第2款“保证期间适用诉讼时效中断的规定”应理解为如果在保证期间内债权人已向主债务人提起诉讼或者申请仲裁的，那么保证期间应该中断，在中断后重新起算两年的诉讼时效，即在判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效，这就实现了保证期间向保证合同诉讼时效的转换。这种理解也正好与《担保法司法解释》第34条“从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”相一致，由保证期间向保证合同的诉讼时效转换更有利于实践的操作，减少分歧带来的不必要的麻烦。而且，这种理解也是由保证期间既非诉讼时效也非除斥期间的特殊性质所决决定的。正因为保证期间与诉讼时效的不同，不能中断后再重新计算保证期间，而应该适用诉讼时效；又因为保证期间与除斥期间的不同与相似性，保证期间不具有中断后重新计算其本身的性质，只是具有转换适用保证合同诉讼时效的性质，两者在这种转换中共同维护了保证制度，使法律适用更有操作性。
同时，从《担保法》平衡债权人利益和保证人利益的角度上来考虑，中断后适用两年的诉讼时效更有利于公平。因为如果按照孔祥俊老师的观点中断后重新计算仍然是原来约定或者法定的保证期间而不是适用诉讼时效两年的期间，那么很有可能在实践中会出现这样的情况：在判决或者仲裁裁决生效后，主债务人仍然不履行债务，债权人因此申请法院强制执行，但是很有可能在还没有强制执行完的情况下，重新计算的六个月保证期间已经经过，那么这样对于债权人来说很不利。比如说此案，如果（前提是如果）债权人是在有效的保证期间内起诉了主债务人，判决生效之日时2000年12月8日，但是主债务人不按照协议履行还债，债权人申请法院强制执行完毕是在2005年3月15日。这一时间早已经过了重新计算的六个月保证期间，当让也已经经过转换适用的两年的诉讼时效。不过本案最大的问题在于债权人对主债务人的起诉最早是在2000年11月6日，这已经不在保证期间（1998年12月31日——1999年6月30日）之内，后面的都是一些假设，只是为了说明在中断后适用诉讼时效的规定。
因此，我们不能忽视更不能否认了保证期间向保证合同诉讼时效的转换。保证期间和诉讼时效虽然不属于同一种性质的期间，但是它们在适用中可以同时存在，是相容的，具有衔接性。这种转换也是由保证期间的特殊性质所决定的。
当然，既然在学理上和实践上都出现有分歧说明我们的担保法立法的条文语言和司法解释的条文用语有不够明确甚至存在矛盾的地方，最起码存在理解上的模糊性，为了更好地完善保证制度，更好地平衡债权人和保证人之间的利益，这就需要进一步的修改统一现已存在的一些不合理的法律用语和条文理解，使其更有利于服务于法律实践。




附：
作者：朱春燕
学校：中国政法大学
班级：民商经济法学院2002级5班
专业：法学
联系方式：010-89744534