国家税务总局关于下达2002年度反避税工作考核目标的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 03:23:01 浏览:9931
来源:法律资料网
国家税务总局关于下达2002年度反避税工作考核目标的通知
国家税务总局
国家税务总局关于下达2002年度反避税工作考核目标的通知
国税函[2002]266号
国家税务总局
2002-4-4
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
为了适应入世后，进一步强化对跨国交易的税收管理，全面、有效地推进反避税工作，现将2002年度反避税工作目标考核内容及要求通知如下：
一、按照国家税务总局2002年度工作计划安排，以及上海全国国际（涉外）税收工作会议对反避税工作的具体部署和要求，各地应进一步提高对反避税工作的认识，坚持在依法治税和维护国家权益的前提下，不失时机地全面推进反避税工作。要加强反避税工作的统一领导，认真查找差距，制定具体可行措施，切实将反避税工作基础建设作为重点，抓紧抓实，落实到位，并以此促进和带动反避税调查、审计和处理工作向纵深发展，提升国际税源监控的质量和效益。
二、各地应针对反避税工作中存在的机构不健全、专业审计人员不足、素质不高、税源信息零散、可比信息缺乏、信息网络滞后、管理制度执行和操作规范不到位，联审、协查缺乏全局观念，查核资料不及时，协调一致性差等问题，结合《国家税务总局关于下达2001年度反避税工作考核目标的通知》（国税函[2001]498号）中所提出的各项要求，凡没有认真落实或落实不力的，均应继续采取有利措施，有计划、分步骤，扎实、有效地逐一完成。要加强调查研究，全面规划，重点突出，克服单纯完成审计户和调查户任务的倾向，将反避税工作的战略发展要求和当前工作紧密结合，不断开拓、探索反避税工作发展的新路。
三、地方税务部门应加大反避税工作的力度。今年应针对本地所管外国企业和外籍个人的税源监控状况进行全面调查和分析，并深入研究跨国交易税源的监控和管理。于2002年11月底前将调查分析材料上报国家税务总局（国际税务司）。为了保证调查分析材料的质量，要求北京、上海、天津、重庆、深圳、厦门、大连、青岛市、辽宁、江苏、山东、湖北、广东、福建省地方税务局做好重点调查。
四、各地应按有关规定和要求，按时上报年度总结和案例。凡不能按时上报的，应说明原因和情况，并及时补报。
各地在接到本通知后，要结合本地年度反避税工作的安排，认真研究贯彻意见，杜绝和克服层层照转的官僚主义和形式主义。在落实各项任务时，如确有困难和问题，要及时书面报告国家税务总局（国际税务司）。
附件：2002年度反避税工作考核目标分配表（略）
关于印发《环境质量报告书评比办法（试行）》的通知
环境保护部
关于印发《环境质量报告书评比办法（试行）》的通知
各省、自治区、直辖市环境保护厅（局）：
为全面提升环境质量综合分析能力，不断提高环境质量报告书的编制质量，更好地服务于环境管理，依据《环境监测报告制度》，我部制定了《环境质量报告书评比办法（试行）》。现印发给你们。
本办法主要适用于国家规划时间段的五年环境质量报告书的评比。
附件：环境质量报告书评比办法（试行）
二○一一年七月七日
附件:
环境质量报告书评比办法（试 行）
一、 为提高环境质量报告书编写水平，提升环境质量综合分析能力，根据《环境监测报告制度》，制定本办法。
二、 本办法适用于国家规划时间段的五年环境质量报告书的评比。
三、 全国优秀环境质量报告书是环境质量报告书的最高荣誉奖励，设一等奖、二等奖和三等奖三个等次。优秀环境质量报告书一般不超过参加全国优秀环境质量报告书评选数量的30%。
四、 全国环境质量报告书评比过程要坚持公开、有序、透明，评比结果要保证公正、客观。
五、 环境质量报告书评比的主要依据如下：
（一）环境保护部下发的有关标准和技术规范；
（二）国家技术监督局公布的国家标准《量和单位》(GB3100-3102—93)；
（三）国家语言文字工作委员会1986年重新发表的《简化字总表》，1988年国家语言文字工作委员会、中华人民共和国新闻出版署联合发布的《现代汉语通用字表》)，2002年国家语言文字委员会发布的《第一批异形词整理表》，同时参考《现代汉语词典》(1996年修订第3版)、《新华字典》(1998年修订本)等常用工具书。
六、 全国环境质量报告书评比工作每五年开展一次，每个国家五年规划时间段的第一年度（以下简称“评比年”）评比上一个五年规划时间段的环境质量报告书。
七、 全国环境质量报告书评比的范围为各省、自治区、直辖市环境保护厅（局）编制的省级环境质量报告书和各地市环境保护局编制的地市级环境质量报告书，编写水平较好的县（区）级环境质量报告书经省、自治区、直辖市环境保护厅（局）推荐亦可参加评比。
八、 评比按照及时性、完整性、科学性、逻辑性、创新性以及编辑、印刷质量等六方面内容进行。评比标准根据环境管理需求等实际情况适当调整完善。
九、 环境保护部成立评比领导小组，负责组织全国环境质量报告书评比工作。评比领导小组下设评比专家组，负责全国环境质量报告书评比活动具体实施。评比专家在全国环境质量报告书评比专家库中遴选，专家库由省级以上环境保护主管部门推荐的专家人选组成，专家应具备如下基本条件：
（一）在环境质量综合分析领域业务精通，有较深造诣，有一定知名度和权威性，经验丰富，具有高级专业技术职称；
（二）从事相关专业5年以上，熟悉环境质量报告书编写技术的国内、外情况和动态；
（三）年龄一般不超过65周岁，健康状况良好。
十、 全国环境质量报告书评比工作程序一般分为申报、评比、核定和表彰四个阶段。
（一）各省、自治区、直辖市环境保护厅（局），对本辖区所有地级城市的环境质量报告书和部分县（区）级环境质量报告书进行自评估，按照环境保护部分配到各省、自治区、直辖市可参评环境质量报告书数量额度，推荐出本辖区的优秀环境质量报告书，申报参加全国评比，省级环境质量报告书可直接参加全国评比。各省、自治区、直辖市环境质量报告书申报工作应于评比年的6月底前完成。
（二）按照评比标准，评比专家组采取专家打分和评议相结合的方式，对参评的环境质量报告书进行统一打分，并提出获奖等次建议，全国评比工作应于评比年7月底前完成。
（三）评比结果经评比领导小组核准，报环境保护部分管部领导审定、公示后，由环境保护部对评选出的全国优秀环境质量报告书予以表彰，对获一、二、三等奖的优秀环境质量报告书单位颁发奖状。对获奖环境质量报告书的主要编写人员颁发获奖证书。一、二、三等奖的报奖人员名额分别为10名、7名和5名。
十一、 全国优秀环境质量报告书评比结果作为下一次环境保护部分配到各省、自治区、直辖市可参评环境质量报告书数量额度的重要依据。
十二、 全国优秀环境质量报告书向全国推荐学习。
十三、 各省、自治区、直辖市的环境质量报告书评比周期和范围由省级环境保护主管部门自行规定，评比办法可参照本办法制定。
十四、 本办法自发布之日起实施。
巨额财产来源不明罪有悖现代司法理念
周永军
现行刑法典为了进一步保障国家工作人员职务的廉洁性，惩治国家工作人员的职务犯罪行为，在贪污贿赂类犯罪中增设了巨额财产来源不明罪这个新罪名，即国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，如果本人不能说明其来源是合法的，则构成巨额财产来源不明罪。此罪的设立，尽管初衷十分美好，对纯洁国家工作人员队伍起到了一定的积极作用，但冷静地审视一下，我们就会发现此罪实际上与现代刑法理念、国际司法潮流大方向是背道而驰的。笔者认为，设立巨额财产来源不明罪的弊明显大于利，故建议废止该罪。
首先，该罪的设立违背了刑事诉讼的举证责任规则。在我国刑事诉讼中，举证责任是由公诉机关来承担的，也就是说公诉机关为了指控某犯罪嫌疑人有罪，就必须举出确凿、充分的犯罪嫌疑人的有罪证据，这是一种积极的、主动的举证责任，而犯罪嫌疑人处于一种消极的、被动的辩护、防守地步，没有举证自己无罪的义务。而巨额财产来源不明罪则颠倒了控辩双方的举证责任，将本应由公诉机关承担的刑事诉讼举证责任转嫁为由犯罪嫌疑人来承担。因为按照刑法第395条的规定，如果公诉机关指控犯罪嫌疑人犯该罪，只要指出其收支差额巨大，公诉机关的举证任务就已经完成了，剩下来的主要举证责任则由辩方承担，辩方为洗涮罪名就必须想方设法举出足够的证据证明自己的财产来源合法，否则就构成犯罪。笔者认为，这种举证责任和诉讼风险的转移是不合理的，它必然会有损于刑事诉讼的举证责任规则，既削弱公诉机关的举证意识，又侵犯了犯罪嫌疑人的诉讼权利。而且刑法有了该罪的规定，又为公诉机关办理贪污、受贿案件不积极、不主动、不深入地调查取证留有一条后路，侦查适可而止、半途而废而放纵犯罪。
其次，该罪的设立也违背了刑事诉讼的证明规则。我国现行的刑事诉讼证明规则是贯彻无罪推定原则，刑诉法第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这一原则要求任何人在被法院宣判有罪之前在法律上都应被视为无罪，诉讼逻辑顺序是先确定犯罪嫌疑人无罪，再寻找证据证明其有罪，而不是先确定犯罪嫌疑人有罪，再寻找证据证明其无罪。然而根据刑法对巨额财产来源不明罪的规定，可以看出对这一犯罪的诉讼操作实行的却是有罪推定的原则。因为公诉机关只要证明犯罪嫌疑人的收支状况相差巨额，而无需证明其收入来源是否合法，只要没有证明该收入来源是合法的，就认定该收入来源是非法的，据此推出犯罪嫌疑人有罪的结论，这与无罪推定、疑罪从无原则是不相符的。根据无罪推定、疑罪从无原则，公诉机关如指控犯罪嫌疑人有罪，就必须举出其有罪的证据，即举出其收入来源不合法的证据，如果没有这方面的证据，凭什么就说其收入来源不合法？既然无法证明是非法收入，又凭什么说其有罪？如果没有证明其收入来源不合法的证据，应当推定其收入来源非不合法，推定其是无罪的。否则会使落后的有罪推定原则在刑事诉讼中重新占据一席之地，很容易误导侦查思维、公诉思维以及审判思维。
再次，该罪的设立使刑事诉讼中犯罪嫌疑人的人权得不到有效保障。一国的诉讼人权是反映其人权状况和诉讼文明程度的重要标志。在现代刑事诉讼中，犯罪嫌疑人的诉讼人权得到广泛的尊重和普遍的保护，大多数国家的法律规定以及多项相关的国际公约的出台，印证了在刑事诉讼中体现诉讼人权是符合国际司法潮流的。在犯罪嫌疑人的诉讼人权保护措施中，“不被强迫自证其罪”和沉默权在西方众多法治国家已被作为基本的诉讼人权予以确认。美国宪法修正案、我国已经签署的联合国《公民权利与政治权利公约》、世界刑法协会第15届代表大会通过的《关于刑事诉讼中的人权问题的协议》以及我国参与制订的《联合国少年司法最低限度标准规则》等法律文件，已经明确了刑事被告人“不被强迫自证其罪”原则；以“米兰达规则（忠告）”为代表的沉默权制度的确立，曾被称为是”“人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”，英、美、法、德、意、日等许多英美法系和大陆法系国家均相继接受了这一制度。这些诉讼人权保护措施，有利于遏止刑讯逼供的野蛮的司法秩序、推进司法文明进程。反观我国的巨额财产来源不明罪，是排斥上述的诉讼人权保护措施的。当公诉机关指控犯罪嫌疑人犯巨额财产来源不明罪时，既使公诉机关尚未掌握其财产来源不合法的证据，但犯罪嫌疑人、被告人却无法享受沉默权的保护，必须要进行供述，因为闭口缄默就会被推定为“无法说明财产来源合法”，就会被认定为有罪，也就是因沉默行为而被迫自证其罪。尽管我国尚未承认“不被强迫自认其罪”和沉默权，但司法界人士对此呼声颇高，有关国际性法律文件也对我国提出这类要求，因而以刑法对该罪的规定，鲜明地否定、抵制这些诉讼人权保护措施，实为不妥。
其四，该罪的设立也侵犯了国家工作人员的财产私有权。众所周知，公权只有法律允许的，才是合法的；而私权只要法律不禁止，就是允许的。可见，公权的行使有严格的限制，而私权的行使却没有严格的禁止，较公权而言则相对宽松，正如英国思想家洛克所言“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。”但我国刑法设立了巨额财产来源不明罪，却为国家工作人员财产私有权的行使设置了严格的限制。即使没有巨额财产来源属非法的证据，也可以被定罪，那么国家工作人员在行使财产私有权时，对“额外”的每一笔收入都要及时记载，否则一旦疏漏或遗忘，就“无法说明”，就构成犯罪。为了证明自己无罪，国家工作人员就得放弃财产来源的隐私权，如实记载、记忆财产来源信息，但法律恰恰没有禁止国家工作人员可以不记载、不记忆该信息，因此以巨额财产来源不明罪来限制私权的行使是不尽合理的。
通联：江苏省射阳县人民法院
邮编：224300
E-mail：zyj3927@yahoo.com.cn
