关于加强环境影响评价机构及从业人员管理的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 18:51:56 浏览:8531
来源:法律资料网
关于加强环境影响评价机构及从业人员管理的通知
环境保护部
环境保护部文件
环发〔2008〕69号
关于加强环境影响评价机构及从业人员管理的通知
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅），各环境影响评价机构：
近年来，随着我国国民经济的快速发展和环境管理的不断深化，环境影响评价业务量明显上升。与此同时，环境影响评价队伍建设呈现良好发展态势,环境影响评价机构及从业人员规模持续扩大，环境影响评价工程师职业资格制度稳步推进，环境影响评价工作水平进一步提升，为环境影响评价制度的执行发挥了重要的技术支持作用。但是，在环境影响评价工作中仍然存在一些问题。如，部分环境影响评价机构工作质量不高，内部管理松散，出借资质以及人员“挂靠”等，影响了环境影响评价法律制度的严肃性，干扰了环境影响评价市场秩序。为加强环境影响评价机构及从业人员管理，促进环境影响评价队伍健康发展，现将有关要求通知如下：
一、加强环境影响评价机构及从业人员考核与监督，建立国家与地方环保部门上下联动的管理机制
各级环境保护行政主管部门应加强对辖区内开展业务的环境影响评价机构及从业人员的业务指导，在环境影响评价文件审批过程中，对环境影响评价机构及从业人员的工作质量进行日常考核，并定期在当地环境保护政府网站公布考核结果；对日常考核中存在《建设项目环境影响评价资质管理办法》（原国家环境保护总局令第26号）第三十八条所列情形的环境影响评价文件，应予退回，计入环境影响评价机构日常考核结果，向上级环境保护行政主管部门报告，并对编制该环境影响评价文件的机构和相关人员提出处罚建议。
各省级环境保护行政主管部门应设专人负责环境影响评价机构及从业人员管理工作，组织开展辖区内环境影响评价机构及从业人员的业务培训和技术交流，定期开展辖区内环境影响评价机构年度考核，检查其工作条件、人员条件、管理机制、工作质量等情况，并于次年三月底前将环境影响评价机构日常考核和年度考核结果报送我部。
各级环境保护行政主管部门应努力营造公平、公正的环境影响评价工作氛围，做好引导和服务，不得干涉建设单位自主选择环境影响评价机构；不得限制外系统、外地区环境影响评价机构在本地区承接环境影响评价业务；鼓励建设单位采取公开招标的方式，选择环境影响评价机构。同时，各级环境保护行政主管部门应按照有关规定，加大对辖区内外埠环境影响评价机构的分支机构或办事机构的监督管理力度,杜绝个人或无资质机构从事环境影响评价业务。我部将于近期在政府网站建立《全国环境影响评价资质管理系统》，进一步方便公众查询各环境影响评价机构资质、业绩及其专职技术人员等情况，并接受社会监督。
二、规范申报和审查程序,严格环境影响评价资质审查
我部审查环境影响评价资质申请机构申报材料时，向申请机构所在地省级环境保护行政主管部门征求意见的，各省级环境保护行政主管部门应对申请机构的办公条件、专职人员、内部管理以及工作业绩等情况进行全面核查，并综合考虑当地环境影响评价机构行业、地域分布和申请机构专业特点，结合申请机构综合实力和日常表现，及时向我部反馈书面意见。首次申请资质、申请调整评价范围、申请晋升资质等级以及因改制、分立或合并等原因申请名称变更的机构，亦可先行征求所在地省级环境保护行政主管部门意见。
环境影响评价资质申请机构要防止资质申请的盲目性和随意性，如实提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料内容的真实性负责。环境保护行政主管部门在对申请材料内容进行核查过程中，确需申请机构补充提交相关材料的，申请机构应按要求一次性补齐。申请晋升甲级资质的机构，一般应具备五年以上环境影响评价工作经历，并具有良好的工作业绩；申请扩大评价范围的机构，一般应在现有评价范围工作一年以上;同一法定代表人的机构和同一出资人设立或控股的机构只可申请一个环境影响评价资质。
三、健全环境影响评价工作质量保证体系，提升环境影响评价机构内部管理水平
环境影响评价机构须建立健全内部管理和质量保证体系，实行环境影响评价工程师和环境影响评价机构双重把关的环境影响评价文件质量审核机制，并认真分析、审核协作单位提供的相关技术报告和监测数据，严格执行环境影响评价资质证书使用、环境影响评价文件编制规范和专职技术人员签字等相关要求。
环境影响评价机构承接的环境影响评价业务，必须与所具备的资质等级和评价范围相一致。承接环境影响评价业务时，必须与建设单位签订书面委托合同或协议，并严格执行国家规定的收费标准，严禁借用和出借资质证书。书面委托合同或协议不得由其分支机构、办事机构代签或通过个人、其他中介机构签订。两个或两个以上环境影响评价机构合作编制的环境影响评价文件，应由主持机构的环境影响评价工程师作为项目负责人。
环境影响评价机构应对所承接项目建立完整档案，档案中应包括环境影响评价文件纸件和电子件、环境保护行政主管部门相关批复文件、项目委托合同或协议、环境监测报告以及公众参与材料等相关文件和资料的原件。
环境影响评价机构应及时掌握本机构环境影响评价从业人员情况和所承接项目情况，严格执行年度业绩报告制度，于每年三月底前将上年度《建设项目环境影响评价机构年度业绩报告表》报我部，同时抄报所在地省级环境保护行政主管部门。
四、开展专项检查工作，加强环境影响评价工程师职业资格登记管理
针对目前部分环境影响评价机构专职技术人员“挂靠”现象，我部将开展环境影响评价工程师职业资格登记情况专项清理整顿工作，对登记在兼职单位或非供职单位的“挂靠”环境影响评价工程师予以清理，并对存在此类问题的环境影响评价机构资质予以重新审查。
专项清理整顿工作分自查、复核和抽查三个阶段。2008年9月底前，各环境影响评价机构完成自查。2008年10月底前，省级环境保护行政主管部门完成本辖区环境影响评价机构自查情况的复核，将复核中发现的问题及处理建议报我部。我部将适时进行抽查。
二○○八年七月二十四日
最高人民法院关于王晏和房屋继承申诉案的批复
最高人民法院
最高人民法院关于王晏和房屋继承申诉案的批复
1985年4月27日，最高人民法院
湖北省高级人民法院：
你院1984年11月12日鄂法（83）民监字第12号关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告及所附案卷五宗均收悉。经研究我们认为：
申诉人王晏和虽然自幼随母吴秀依靠堂姑王秀珊扶助长大，但他一直与生母吴秀保持母子关系，与王秀珊之间不存在养母子关系，故王晏和不应成为王秀珊的合法继承人。第三人颜竹香、吴秀长期与王秀珊居住在一起共同生活，共同劳动，应属于亲友间的互相扶助，她们之间不存在继承与被继承的关系。因此：严家巷七号房屋，不论是属于王顺和夫妇的遗产，还是属于王秀珊的遗产，王照清和王瑞珍都享有继承权利，讼争之房屋应由王照清和王瑞珍继承。但是考虑到颜竹香、吴秀母子与王秀珊曾经多年共同生活的实际情况，可从遗产中给予适当照顾。
附：湖北省高级人民法院关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告 （83）民监字第12号
最高人民法院：
申诉人王晏和，男，现年41岁，汉族，湖北省黄陂县人，系铁道部大桥工程局建筑工程队工人，住武汉市汉阳区五里新村九栋33号。
对方当事人王照清，女，现年65岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市江岸区交易横街19号。
对方当事人王瑞珍，女，现年63岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市武昌区巡迥街74号。系王照清之妹。
第三人吴秀，女，现年68岁。汉族，湖北省黄陂县人，系武汉市江汉区民生旅社退休工人，住江汉区严家巷7号，是王晏和之母。
第三人颜竹香，女，现年66岁，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市江汉区前进副食品商店退休工人，住严家巷7号。
当事人王照清和王瑞珍之父王顺和于1937年购有武汉市江汉区严家巷7号二层木板结构房屋一栋，面积为105．23平方米。1945年前，王照清和王瑞珍均已出嫁，1946年王顺和去世后，严家巷7号的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊（终身未嫁）继承，并向当时伪湖北省汉口市政府进行了“房屋产权”过户登记。解放后，武汉市于1951年进行城市土地房屋产权登记时，该房屋仍登记为王秀珊所有，给予颁发了“土地房屋所有证”，此后一直由王秀珊居住管业。第三人颜竹香是王秀珊的好友，早在1945年被丈夫抛弃后无归宿，就到王秀珊家生活，第三人吴秀是王秀珊的堂弟媳，丧夫后生活困难，亦于1946年带着两岁多的王晏和投靠王秀珊家，共同生活。王秀珊和颜竹香解放前一同跑行商，解放后又一起摆香烟摊和收取房租维持生活。吴秀则在家烧火做饭，浆洗衣裳，操持全部生活事务。1954年，王秀珊为了有一个固定职业，多方筹资入股“良友旅社”，参加工作，以后因患高血压病，又由吴秀去顶了职，与此同时，颜竹香则以摆香烟摊的资金作股份参加了合作商店工作，王晏和至1959年亦参加了工作。她（他）们的工资收入均交王秀珊支配，四人共同生活，和睦相处。1962年王秀珊病故后，由颜竹香主持，吴秀、王晏和、王照清、王瑞珍等共同进行了安葬，颜竹香、吴秀、王晏和三人仍住在严家巷7号，并共同偿还安葬王秀珊时所欠的债务。1964年，在颜竹香的主持下，由吴秀向政府贷款和预收房屋佃户的部分租金，以及拆卖部分木板，对此房进行了一次修理，换了一面砖墙。1965年，王晏和将户口迁到工作单位郑州市大桥局一桥处。次年，“文化大革命”开始，吴秀以代管人的名义将该房无偿交公，不久便与颜竹香分户居住。1981年落实私房政策发还房屋产权时，王照清、王瑞珍向法院诉称：“严家巷7号的房屋系父亲所买，姐姐去世后，其房屋应由我们姐妹俩继承”。王晏和则认为他是王秀珊的养子，参加工作后，对王秀珊尽了赡养义务，该房屋应由他继承。武汉市江汉区人民法院经审理，于1982年10月23日判决；严家巷7号的房屋是王秀珊的遗产，王晏和与王秀珊长期共同生活，互尽了义务，已构成事实上的养母子关系，该房屋应由王晏和继承。王照清、王瑞珍不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院认为：王照清和王瑞珍是王秀珊遗产的合法继承人，各应继承严家巷7号房屋产权的30％；吴秀、王晏和、颜竹香与王秀珊互尽了亲友间的扶助义务，吴秀与王晏和母子应分得该房屋产权的25％；颜竹香应分得该房屋产权的15％。1983年8月24日终审判决后，王晏和不服，多次向我院提出申诉。
我院对此案进行了审理，有两种不同的意见：一种意见认为武汉市中级人民法院终审判决正确，应予维持。理由是：①严家巷7号房屋属王秀珊的遗产，王秀珊生前对此房产权未作任何处分；②王秀珊死后，其房屋遗产无第一顺序的法定继承人继承，理所当然应由第二顺序的法定继承人王照清和王瑞珍继承；③王晏和始终未与生母吴秀脱离关系。自然与王秀珊构不成养母子关系，因而也不是王秀珊遗产的合法继承人；④颜竹香、吴秀、王晏和与王秀珊患难相交，长期在一起共同劳动，共同生活，互尽扶助义务。这种行为值得赞扬和提倡，但这只能视为亲友间的互相帮助，不能成为继承与被继承关系的依据；⑤考虑上述实际情况，在分割王秀珊的遗产时，给予颜竹香、吴秀、王晏和三人适当照顾，酌情分给一部分，是合情合理的。另一种意见认为：王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和长期组合在一起，共同劳动，共同生活，互尽扶养、抚养和赡养义务，事实上已经形成了一个以王秀珊为核心的家庭实体，其所居严家巷7号房屋的产权早已由王秀珊一人所有转化为该家庭全体成员所共有；王秀珊死后，其房屋遗产部分应由颜竹香、吴秀、王晏和共同继承；鉴于王照清、王瑞珍二人平时与王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和的关系尚好，并有些经济往来，又参与了安葬王秀珊等情况，可在分割该房遗产时，对王照清、王瑞珍予以照顾，分给一部分。
考虑该案情况比较特殊，上下意见又不够统一，特此请示，望批复。
1984年11月12日
犯罪动机，是指刺激、促使犯罪人实施犯罪行为的内心起因或思想活动。同一犯罪行为可能出于各种不同的犯罪动机；同一犯罪动机也可能实施各种不同的犯罪。
本文拟从中外各国对于犯罪动机的不同界定，及犯罪动机在司法实践中的不同地位进行分析，希望能够引起相关部门的注意，以早日还犯罪动机其应处的刑法学地位。
一、各国刑法对于犯罪动机的不同界定
（一）我国刑法对于犯罪动机的界定
我国刑法学界对于犯罪动机的定义很多，几乎每本刑法教科书都有自己的一个定义，但归纳下来不外乎有两种，一种是把犯罪动机和犯罪目的联系在一起进行定义的，如“犯罪的动机就是促使犯罪分子去追求某种犯罪目的的一种推动力量。” “犯罪动机是一种特殊内容的动机，是驱使行为人实施犯罪行为以达到一定犯罪目的的内心起因或意识冲动。”另一种定义方式就是并未联系犯罪目的对犯罪动机进行的定义，如“犯罪动机就是激起和推动犯罪人实施犯罪行为的心理动因。”“犯罪动机，是指刺激、促使犯罪人实施犯罪行为的内心起因或思想活动，它回答犯罪人基于何种心理原因实施犯罪行为，故动机的作用是发动犯罪行为，说明实施犯罪行为对行为人的心理愿望具有什么意义。”
笔者更赞成第二种定义，因为犯罪动机与犯罪目的有很大区别，两者并非相互包含的关系，并且在第一种定义下，犯罪动机只能存在于直接故意犯罪中，而在第二种定义下，犯罪动机不仅存在于故意犯罪中，还存在于过失犯罪中，因此第二种定义相对更加合理。
（二）其他国家对于犯罪动机的界定
1．在法国，法学家E•卡尔松以及大多数传统学者的观点是，“故意完全有别于动机”，“仅从犯罪故意中看到一种抽象的意志，故意与动机是有明显区别的。‘故意’不是别的，只能是完成违法行为的‘有意识的意志’，所以‘故意是相同的’，动机则各不相同。动机是决定人的行为的兴趣或情感，或者对犯罪行为具有推动作用与决定性作用的原因。随着个人与各种情形之不同，动机也是根本不同的。法国《刑法典》忠实地坚持了这一观念，因此在规定犯罪时，法国《刑法典》仅考虑故意，而丝毫不考虑动机。
2．在英美法系国家，犯罪行为与犯罪意图是犯罪成立的两个要件，“不能归类于犯罪行为或犯罪意图的那些因素注定与责任没有关系”，因此，动机不属于犯罪行为。同时“一些精神状态对行为的应受谴责性产生了影响，但是并没有把它们作为犯罪意图的组成部分”，而“在这些精神状态中，最重要的是动机”，这样，动机也不能归类于犯罪意图，一般认为“动机不是犯罪的要素”，“犯罪与良好的动机无关”。
二、犯罪动机在各国司法实践中的地位
（一）犯罪动机在我国司法实践中的地位
在我国，现行刑法对于犯罪构成要件的规定中，犯罪动机的地位可以说是微乎其微。在犯罪构成的主观方面要件中，罪过是犯罪主观方面的基本要件；犯罪目的是犯罪主观方面的选择性要件，只有当刑法对其做出明文规定时，才能作为构成某一特定犯罪必须具备的要件；而犯罪动机通常被排除在犯罪主观要件之外，它不是犯罪构成中的主观要件，一般不影响定罪，只影响犯罪的社会危害程度，因而其作用主要体现在量刑方面。具体表现为，我国刑法条文中没有哪一条犯罪的规定中有对犯罪动机的直接规定，甚至在量刑情节的规定和司法解释中也很少涉及犯罪动机。我国刑法典总则第 13 条规定的“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，这里的情节是否包括犯罪动机，目前似乎并无定论。
（二）犯罪动机在其他国家司法实践中的地位
1．有些国家将犯罪动机明文规定为犯罪构成的选择性要件。如在德国，《德国刑法典》第 211 条关于“谋杀”的规定：“一、谋杀者处终身自由刑；二、谋杀者是指出于杀人嗜好、性欲的满足、贪财或其他卑劣动机，以残忍、残暴或危害公共安全的方法，或意图实现或掩盖其他犯罪行为而杀人的人。”第 213 条规定，“非行为人责任，而是因为被害人对其个人或家属进行虐待或重大侮辱，致行为人当场义愤杀人，或具有其他减轻情节的，处 1 年以上 10 年以下自由刑。”谋杀和义愤杀人是性质完全不同的两种犯罪，其本质的区别就在于动机的不同，从这两条规定可以看出，犯罪动机是某些犯罪的构成要件。
2．有些国家将犯罪动机明文规定为量刑的考虑情节。如在日本，日本的刑事立法关于犯罪动机的规定为：“适用刑罚时，应当考虑犯罪人的年龄、性格、经历与环境，犯罪的动机、方法、结果与社会影响，犯罪人在犯罪后的态度以及其他情节，并应当以有利于抑制犯罪和促进犯罪人的改善更生为目的。”在意大利，《意大利刑法典》第 133 条第 2 款第 3 项也规定了各种不同的犯罪动机对刑事责任轻重的影响。
此外，在英美法系国家，虽然刑法理论界普遍认为动机不是犯罪的要素、犯罪与良好的动机无关。但在某些特定案件中，动机却可以成为犯罪的构成要素。“动机对刑罚也很重要。当法律赋予法官对刑罚的自由裁量权时，他会明显地偏向有好动机的被告；当法律没有赋予法官对刑罚的自由裁量权时（例如谋杀犯），好的动机同样会成为内政大臣准予犯人提前释放的一个要素。”
三、在我国对犯罪动机进行再定位的深层思考
（一）犯罪动机应成为犯罪构成的选择性要件。
当犯罪动机被法律选择,作为某些犯罪的构成要件时,犯罪动机的存在与否,就应当成为区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限。因此，笔者呼吁借鉴德国的做法，将犯罪动机作为犯罪构成的选择性要件明文规定在刑法典中。在刑法分则中明确规定某些犯罪行为，必须具有某种动机才构成犯罪，否则就不构成犯罪。笔者还建议在修改刑法时将目的犯之“目的”恢复其本来面目为“动机”，如将“以牟利为目的”改为“出于牟利的动机”，“以非法占有为目的”改为“出于非法占有的动机”，将“出于泄愤报复或其他个人目的”改为“由于泄愤报复或其他个人动机”等等。如刑法典第389条规定，“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。”这里“为谋取不正当利益”很显然是行为人行贿的动机，而非行贿行为的目的。因为行贿人不能通过行贿行为本身就为自己谋取到不正当利益，还要通过国家公务员职务上的行为才能够达到。因此，“谋取不正当利益”是促使行为人行贿的内心起因，即犯罪动机。这也进一步印证了将犯罪动机作为犯罪构成选择性要件的必要性。
（二）应从立法上明确犯罪动机在量刑环节的法定地位。
虽然我国刑法理论界的通说认为犯罪动机会影响到犯罪的社会危害程度，进而影响到量刑，但是表现在刑法条文中，却没有任一条规定的犯罪中出现“动机”字样，甚至在量刑情节及其相关的司法解释中也罕有出现“动机”字样。笔者认为，我国的刑事立法可以参照日本、德国等国的做法，明确赋予犯罪动机在量刑环节的法定地位，规定犯罪动机是量刑必须考虑的情节之一。行为是出于利己动机还是利他动机，是出于高尚动机还是卑劣动机，是出于自救动机还是害人动机，这些都应该给予不同的考虑和对待。尤其是对于一些出于正当动机，而且是迫不得已，但又不完全具备正当防卫或者紧急避险形式要件的行为，应当给予某种程度的宽宥，甚至赦免。
作者单位：北京铁路运输中级法院
